Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

МЕТАФИЗИК, ОТРЯХНУВШИЙ  С  НОГ  МАТЕРИАЛИЗМ

1955 год, что о человеке науке стало известно с этого времени?

Не  изучать человка  наука не  может. Материал собирается и обобщается, но по сравнению с Карлом  Юнгом, наука  прямые вопросы не  ставит. Она  изучает человека с  тыла и соответственно  объясняет. Юнг  затронул очень важную тему о мировоззрении. Высока вероятность, что  изучить эту тему у него материала  не было. В русской  литературе 19 века доходчиво объяснено  отсуствие в России  мировоззрения и убеждений. Вместо мировоззрения  нам  мифами и наукой даны  философские течения.

  "Тёмная сторона есть у каждого". Последнее  интервью  Юнга Би-би-си о Фрейде и Третьей мировой" 26 июля 2020

"Темная сторона есть у каждого человека, и в ней таятся вещи, о которых мы ничего не знаем", - сказал в интервью Би-би-си в 1955 году основоположник аналитической психологии Карл Густав Юнг.

[Spoiler (click to open)]

В интервью Юнг ответил на вопросы о природе человека, религии, совместной работе с Зигмундом Фрейдом, а также объяснил, почему убежден, что Третью мировую войну удастся предотвратить. Мы публикуем интервью в день 145-летия со дня рождения ученого.

Би-би-си: Доктор Юнг, для начала скажите мне, что именно побудило вас начать заниматься психологией? Вы с детства этого хотели?

Юнг: Еще ребенком я осознал, что далеко не всегда понимаю людей. Какими-то они были для меня непостижимыми. Они что-то говорили или делали, а я не мог уловить причинно-следственные связи.

Я также обратил внимание на неадекватность человеческих эмоций: почему люди приходят в возбуждение от каких-то вещей, в которых нет ничего особенного? Почему они расстраиваются из-за пустяков, которые того не стоят?

Би-би-си: Это мне знакомо!

Юнг: Однажды мы с тетей пошли в зоологический музей. Я был в полном восторге от звериных чучел. Когда время вышло, мы пошли к выходу, а для этого надо было пройти через другие залы музея, в том числе через галерею античных статуй.

Ничего подобного я прежде не видел! Как же они были прекрасны! Это было откровением, но тетя одернула меня: "Скверный мальчишка! Немедленно закрой глаза!". Я не понял: "почему же? ведь они такие красивые". Пока мы шли, я все время оборачивался, не в силах оторвать взгляд от такой красоты. "Зачем она велела мне закрыть глаза?" - не мог понять я.

Позже я догадался, что она сказала это, потому что статуи были обнаженными, и тетя была не в силах это перенести. А я для нее был скверным мальчишкой, потому что обратил на это внимание.

Би-би-си: Скверный мальчишка, который таращился на обнаженные фигуры! Не могли бы вы рассказать нам о вашей совместной работе с Зигмундом Фрейдом? Это было бы очень полезно и интересно.

Юнг: Где-то в 1907 или 1906 году я написал книгу о психологии того, что тогда называлось деменцией, а теперь зовется шизофренией. Вот я и отправился в Вену, чтобы с ним ее обсудить. Наш первый разговор затянулся на 30 часов! Честно говоря, я соглашался далеко не со всеми его мыслями, но потом сказал, что вы, мол, понимаете больше меня. Я работал с ним семь лет, и, боюсь, что в конце концов страшно его разочаровал. Потому что он надеялся, что я продолжу его работу.

Би-би-си: Давайте поговорим о религии и ее месте в жизни человека. Мне всегда казалось, что вы рассматриваете религию как важную целительную силу, которая полезна только для душевно измученных и покалеченных людей.

Если я не ошибаюсь, вы как-то назвали церковь "терапевтической лечебницей человечества". Не кажется ли вам, что беда нашего времени заключается в том, что религия больше не может играть эту роль? И если да, то почему?

Юнг: Никто не спорит с тем, что с религией у нас не все в порядке. Также не удивительно, что особенно в среде образованных людей религия больше не несет в себе целительной функции. Христианство говорит об утешении, спасении и излечении, о всем том, что возвращает целостность человеческой душе.

А теперь вернемся к образованным пациентам, которые практически не знакомы с основными положениями христианства. Эти люди даже Библии никогда не читали, они могут вообще не знать, что такое Библия и о чем она, они не понимают символизма церкви, они не имеют представления о Христе Искупителе, им не знакома сама идея искупления, что мы очищаемся от наших грехов.

Церкви больше не работают, потому что они больше не выполняют данные ими обещания. У меня немало растерянных пациентов, у которых просто нет никаких духовных ориентиров. С самого начала времен у разных племен и обществ были религии, которые не давали им развалиться. А теперь это утрачено.

Би-би-си: Не могли бы вы рассказать, что ваша работа открыла вам о природе божественного?

Юнг: Я не могу ничего сказать, главным образом, потому, что человеческая мысль не в состоянии понять ни природу божественного, ни доказать, существует ли Бог, или нет. Я могу сказать лишь то, что идея Бога - это узор, узор, который проходит через все времена, примитивный узор, который, однако, был всегда и всегда будет во всей своей яркости, значимости и важности.

Идея божественного никуда не ушла, она продолжает играть ту же роль, что и на протяжении тысячелетий, вне зависимости от того, знает ли кто-нибудь, как выглядит Бог, или нет. Человеческий разум слишком узок и ограничен. Он просто не в состоянии ни понять, ни описать такую трансцедентальную сущность, как Бог.

Однако мы можем осмыслить существование такого узора, о котором я сказал раньше. И этого вполне достаточно для практического применения религии. Потому что, когда мы сознательно принимаем идею божественного, нам открывается новый вид на природу вещей.

Крайне недальновидно задавать вопросы о том, как можно доказать существование Бога. Мы не можем доказать существование Бога, так же, как мы не можем доказать существование бессмертия, или вечности, или других подобных понятий. Это - интуитивно принятые концепции.

При этом нет никаких сомнений в том, что мы можем принять существование этого узора. Это - также интуитивно, как птица интуитивно знает, как построить гнездо. Однажды индейцы из племени Бильбо сказали мне: "Человек, оказавшийся один в горах, не сможет даже костер разжечь без помощи Того, кто его охраняет". На меня это произвело огромное впечатление.

Би-би-си: Давайте попробуем поставить это в современный контекст. Как вы понимаете природу человека? Есть ли у нас шанс избежать очередной мировой войны? И, главное, во что, с вашей точки зрения, могут вылиться создание атомной бомбы и последние открытия в области ядерной физики?

Юнг: Я далеко не уверен, что мы движемся к Третьей мировой войне. Да, она может случиться, но, возможно, ее удастся предотвратить.

С другой стороны, проблемы, которые раскололи мир, вполне реальны. И все то, что привело нас к этому расколу, может привести нас и к войне. Даже если войны и не будет, раскол остается.

Би-би-си: Что вы называете расколом? Внутренний раскол в людях?

Юнг: Раскол между Востоком и Западом. И это означает раскол в каждом из нас, потому что все мы - люди. Есть некоторая надежда, что люди осознают этот раскол внутри самих себя, и поймут, что нет нужды воспроизводить его в политике. Но это означает полную перемену наших духовных и внутренних представлений.

Би-би-си: Может быть она уже началась?

Юнг: Трудно сказать, началась ли она, или нет. Я, по крайней мере, делаю все, что в моих силах, чтобы она произошла. (смеется)

Би-би-си: Доктор Юнг, я бы хотела задать вам несколько конкретных вопросов, чтобы подчеркнуть вашу работу о принципиально новом подходе к тому, что значит быть человеком. Мы разговариваем, а из окна открывается вид на горы. Одна заснеженная сторона просто сверкает на солнце, а другая - всегда находится в тени. Вот я и думаю, можно ли сказать, что вы точно также рассматриваете и природу человека? Что это такое: темная сторона человечества?

Юнг: Вы выбрали очень уместное сравнение. Да, наше сознание сверкает. Там все полно света и, вроде бы, в полном порядке. Но есть и другая сторона, на которой все обстоит не так хорошо. И, разумеется, с нею надо что-то делать.

При этом никто особенно не любит в ней копаться. Тем не менее, иногда этого не избежать, особенно, если вы туда провалились. Этот феномен можно проследить на гигантских масштабах, которыми оперирует история. Посмотрите, только, что произошло с немцами. Германская нация полностью переродилась, поддавшись темной стороне человеческой природы. Мы все знаем, в какие ужасы это вылилось! Да, это - темная сторона... она есть у каждого человека, и в ней таятся вещи, о
которых мы ничего не знаем.

Би-би-си: Справедливо ли будет сказать, что вся ваша работа как раз и заключается в том, чтобы добиться целостности личности человека, достичь внутреннего единства? Чтобы каждый человек мог распознать свою темную сторону, о которой он, возможно, и не подозревает?

Юнг: От нее никуда не уйти. Как только я начинаю работать с каким-то человеком, его темная сторона всегда выползает на свет: то одно, то другое становится явным. И все эти вещи надо как-то увязать с человеческим сознанием. Это необходимо для того, чтобы конкретный человек перестал рассматривать себя, как некий идеал, которым он хотел бы быть, но осознал, кем он является в действительности. С этого и начинается работа с каждым человеком.

Би-би-си: Мне кажется, что вы считаете индвидуального человека единственным носителем жизни и существования. Следовательно, индивидуальность должна играть главенствующую роль в человеческом обществе. Почему же сейчас и наука, и социология, и философия склонны подменять качества индивидуума общественными ценностями?

Юнг: Что тут скажешь: это - одно из следствий современной науки, которая основывается на статистическом усреднении. А для статистического усреднения человек, как таковой, совершенно не важен. Это - абстракция, а не конкретная личность.

Наше мировоззрение, тоже основанное на статистическом усреднении, является абстракцией, которая не имеет никакого отношения к тому, что происходит в реальном мире. В таком мировоззрении индивидуум есть не что иное, как случайный феномен. Но в действительности индивидуум - это единственная реальность.

Если вы рассматриваете жизнь с позиций среднего арифметического, то у вас есть только некое представление о том, что такое "нормальный человек". Но на самом деле такой "нормальный человек" просто не существует, и в жизни нам приходится иметь дело с конкретными людьми. И конкретному человеку, а не бесчисленным массам, приходится иметь дело с последствиями принятых решений.

Развиваться и улучшаться должен каждый человек. В мире не существует лекарства, которое могло бы одним махом излечить тесятки тысяч.

Би-би-си: В конце нашего разговора не могли бы вы рассказать, над чем вы сейчас работаете?

Юнг: Это самый нескромный вопрос

Би-би-си: Я знаю. (смеется)

Юнг: Я вынужден признаться, что я сейчас ни над чем не работаю. Я просто наслаждаюсь старостью. И я доволен, что сейчас у меня нет никаких новых идей. Мои последние идеи были такими сложными, что, возможно, я достиг потолка.

Я не могу сказать, что я работаю над чем-то конкретным, но у меня есть некоторые мысли, которые я просто не смогу вам объяснить.

Би-би-си: Я подозреваю, что ваши идеи проходят период инкубации? Они должны созреть?

Юнг: Времени на созревание почти не осталось. Я уже не раз проходил через инкубационные периоды (смеется). И я не знаю, сколько мне еще отпущено времени на то, чтобы продолжать в том же духе.

Би-би-си: Тогда - последний вопрос. Оглядываясь на все эти долгие годы, которые вы посвятили исследованию человеческой души и природы, каким должен быть наш главный урок?

Юнг: Самый главный урок - это узнать как можно больше о предмете исследования - о человеке. Мы живем в страхе перед жуткими порождениями человеческой мысли: расщеплением урана и водородной бомбой. Но они не существуют сами по себе, ими манипулируют люди. И мы должны знать как можно больше и о человеке, и о том, как влиять на его психику.

Потому что главный вопрос таков: что именно человек будет делать с этими изобретениями? Все зависит от решений, которые принимают люди. Главная опасность таится в человеке, следовательно, я считаю, что мы должны серьезно изучить, что такое человек, и что значит быть человеком.

Как я сказал в самом начале, я только хочу понять: что делает человек, и почему он это делает. И я хочу понять его природу. И я надеюсь, что мы сможем найти способ как сделать так, чтобы человек не уничтожил сам себя с помощью этих жутких приспособлений, как, например, водородная бомба.
"Темная сторона есть у каждого". Последнее интервью Юнга Би-би-си о Фрейде и Третьей мировой - BBC News Русская служба


МЕТАФИЗИК, ОТРЯХНУВШИЙ  С  НОГ  МАТЕРИАЛИЗМ

Прямым текстом

Слово  зомбирование  известно  и легко применяется для объяснения  влияния на ум.  Человек  читает, смотрит  и видит, что зомбирование  как-то незаметно.  Не очень  удачный  и не научный термин, это  зомбирование. Тем более, похоже, оно  было и  это вполне конкретная  технология,  Для  понимания  влияния на ум,   необходима  теримнология  объясняющая, не просто  информация, а  имеющая  эмоциональное  содержание. Именно  сие эмоциональное  содержание  и необходимо  анализировать.  К [Spoiler (click to open)]идее Дарвина - привыкли, это  слово  эмоциональное.  Для объяснения  сего - привыкли - нужно очень много писать.   На эту   эмоциональную среду  ума ПРИВЫКЛИ можно   ещё  много что  подгружать - ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ.   Например

    10  цитат из книги "Думай медленно ... Решай  быстро" Даниэля  Каннемана
    Нобелевский  лауреат  по экономике  об иллюзии  выбора  и возможностях  разума.
Даниэль Канеман (родился 5 марта 1934 года) — один из наиболее выдающихся современных психологов и экономистов. Его имя стоит в одном ряду с Джозефом Стиглицем, Клаусом Швабом, Робертом Хайлбронером и другими видными мыслителями наших дней. Именно он стоял у истоков создания поведенческой экономики. В 2002 году Канеман (совместно с Верноном Смитом) стал лауреатом Нобелевской премии по экономике «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределённости».

Факты свидетельствуют, что оптимизм вездесущ, неискореним и затратен.

Иллюзия того, что прошлое может быть понято, порождает иллюзию прогнозируемости и управляемости будущего.

Ничто в жизни не важно настолько, насколько вам кажется, когда вы об этом думаете.

Главная ограниченность человеческого разума состоит в том, что он почти не в состоянии вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах. Чуть только вы построили новую картину мира или его части, старая стирается — вы уже не вспомните, как и во что верили раньше.

Единственное подтверждение рациональности не в том, что взгляды и предпочтения человека разумны, а в том, что они внутренне непротиворечивы. Рациональный человек может верить в привидения, если все остальные его убеждения допускают существование привидений.

Зачем обращать внимание на пересуды? Затем, что находить и называть чужие ошибки намного легче и приятнее, чем признавать свои. Всегда трудно ставить под сомнение собственные желания и убеждения, особенно в нужный момент, но грамотное чужое мнение может быть полезно.

Отказ от нормального выбора — волевой акт, требующий усилия, большей ответственности; о нем человек пожалеет скорее, чем о том, чего не сделал. Эти мощные факторы ведут к решению человека, который в противном случае не знал бы, что делать.

Могут ли быть какие-то сомнения в том, что вездесущие изображения национального лидера при диктаторских режимах не только внушают ощущение, что «Большой брат следит за тобой», но также и уменьшают количество спонтанных мыслей и независимых действий?

Менять собственное мнение о человеческой природе трудно, а еще труднее менять мнение о себе в худшую сторону.

Наша забота о людях часто выражается в заботе о качестве их истории, а не в заботе об их чувствах. Нас трогают события, меняющие историю уже умерших людей. Если человек умер, веря в любовь жены к нему, мы жалеем его, узнав, что она много лет держала любовника, а с мужем не расставалась только ради его денег. Нам жалко мужа, хотя он прожил счастливую жизнь. Мы сочувствуем унижению ученого, сделавшего великое открытие, которое после его смерти оказалось ошибкой, забывая, что сам он никакого унижения не испытал.
10 цитат из книги «Думай медленно... Решай быстро» Даниэля Канемана

 Ограниченность ума -  очень интересная  идея, в основе  которой  находится  идея Дарвина и  эволюция. Эволюционировать ещё долго -  эмоциональное  содержание  современной науки.  Основы  можно узнать  очень даже  быстро, сейчас, в 21 веке, информации, добытой наукой, достаточно для дополнения  исторической.  Её  нужно просто  сложить в контекст - человек, планета и её  природа формируются  в одной  среде и одновременно.  Эволюция  сейчас понимается  как  форма, которой  придаётся  содержание и ум в том числе.  Ум, помещённый    в  учение  эволюции, -  смысл  книги Канемана. Таких  книг  написано уже  много и ими создали  для  образования  эмоциональную среду.

МЕТАФИЗИК, ОТРЯХНУВШИЙ  С  НОГ  МАТЕРИАЛИЗМ

Когнитивный стиль. Википедия.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 11 августа 2012; проверки требуют 4 правки.

Когнитивный стиль, англ. Cognitive style (от лат. соgnitіо — знание и греч. stylos — букв. стержень для письма) — термин, используемый в

[Spoiler (click to open)]

когнитивной психологии для обозначения устойчивых характеристик того, как различные люди думают, воспринимают и запоминают информацию, или предпочтительного для них способа решения проблем.

Когнитивный стиль обычно отличают от когнитивной способности или уровня — последний измеряется так называемыми тестами интеллекта (intelligence tests). До сих пор существуют разногласия по поводу значения термина «когнитивный стиль». Тем не менее, термин «когнитивный стиль» широко используется, в особенности в прикладной психологии (бизнес, а также педагогическая психология, где у термина когнитивный стиль имеется синоним — «стиль обучения»).

История

Понятие когнитивный стиль впервые использовал А. Адлер для обозначения характеристики личности, которая представляет собой устойчивые индивидуальные особенности познавательных процессов, предопределяющие использование различных исследовательских стратегий. В рамках его индивидуальной психологии понимался как своеобразие жизненного пути личности, структурированного постановкой и достижением целей.

Г. Олпорт стал рассматривать когнитивный стиль как интегральную систему личности инструментального порядка (способы и средства для достижения целей). В дальнейшем данной проблемой занимались К. Стаднер, Г. Уиткини др.

В бывшем СССР изучением когнитивных стилей занимались В. А. Колга (Эстония), школа Теплова-Небылицына(Москва), М. А. Холодная (Киев, с 1990-х — Москва), А. Либин, и др.

Близким по смыслу понятием являются метапрограммы в НЛП. Некоторые из перечисленных ниже когнитивных стилей, по меньшей мере, коррелируют с описанными в литературе метапрограммами[1].

Разновидности когнитивных стилей[править]

Чаще всего в литературе рассматривается около 10-15 когнитивных стилей (при этом отмечается, что многие из них очевидно коррелируют друг с другом, и различие в терминологии обусловлено подходами различных авторов):


  • поленезависимость — полезависимость;





    Представители полезависимого стиля больше доверяют наглядным зрительным впечатлениям при оценке происходящего и с трудом преодолевают видимое поле при необходимости детализации и структурирования ситуации. Представители поленезависимого стиля, напротив, полагаются на внутренний опыт и легко отстраиваются от влияния поля, быстро и точно выделяя деталь из целостной пространственной ситуации.




  • конкретность — абстрактность;





    В основе конкретности-абстрактности лежат такие психологические процессы, как дифференциация и интеграция понятий. Полюс «конкретной концептуализации» характеризуется незначительной дифференциацией и недостаточной интеграцией понятий. Для "конкретных" индивидуумов типичны следующие психологические качества: склонность к черно-белому мышлению, зависимость от статуса и авторитета, нетерпимость к неопределенности, стереотипность решений, ситуативный характер поведения, меньшая способность мыслить в терминах гипотетических ситуаций и т. д. Напротив, полюс «абстрактной концептуализации» предполагает как высокую дифференциацию, так и высокую интеграцию понятий. Соответственно, для «абстрактных» индивидуумов характерна свобода от непосредственных свойств ситуации, ориентация на внутренний опыт в объяснении физического и социального мира, склонность к риску, независимость, гибкость, креативность и т. д.




  • сглаживание — заострение;





    Индивидуальные различия, зафиксированные в этом когнитивном стиле, имеют отношение к особенностям хранения в памяти запоминаемого материала. У «сглаживателей» сохранение материала в памяти сопровождается его упрощением, потерей деталей, выпадением тех или иных фрагментов. Напротив, в памяти «заострителей» происходит выделение, подчеркивание специфических деталей запоминаемого материала. Впоследствии специально подчеркивалось, что данный стилевой параметр обнаруживает себя в условиях восприятия и запоминания последовательности стимулов, характеризуя, таким образом, чувствительность испытуемых к постепенно нарастающим различиям в ряду воспринимаемых воздействий.




  • ригидный — гибкий познавательный контроль;





    Этот когнитивный стиль характеризует степень субъективной трудности в смене способов переработки информации в ситуации когнитивного конфликта. Ригидный контроль свидетельствует о трудностях в переходе от вербальных функций к сенсорно-перцептивным в силу низкой степени их автоматизации, тогда как гибкий — об относительной легкости такого перехода в силу высокой степени их автоматизации.




  • низкая — высокая толерантность к нереалистическому опыту;





    Данный когнитивный стиль обнаруживает себя в неопределенных, двусмысленных ситуациях и характеризует меру принятия впечатлений, не соответствующих или даже противоречащих имеющимся у человека представлениям, которые он расценивает как правильные и очевидные. Толерантные субъекты оценивают опыт по их фактическим характеристикам, тогда как нетолерантные субъекты сопротивляются познавательному опыту, в котором исходные данные противоречат их наличным знаниям.




  • фокусирующий — сканирующий контроль;





    Этот когнитивный стиль характеризует индивидуальные особенности распределения внимания, которые проявляются в степени широты охвата различных аспектов отображаемой ситуации, а также в степени учета ее релевантных и нерелевантных признаков. Соответственно, одни испытуемые оперативно распределяют внимание на множество аспектов ситуации, выделяя при этом ее объективные детали (полюс широкого, или сканирующего, контроля). Внимание других испытуемых, напротив, оказывается поверхностным и фрагментарным, при этом оно фиксирует явные, бросающиеся в глаза характеристики ситуации (полюс узкого, или фокусирующего, контроля).




  • импульсивность — рефлективность;





    Люди с импульсивным стилем быстро выдвигают гипотезы в ситуации альтернативного выбора, при этом они допускают много ошибочных решений в идентификации перцептивных объектов. Для людей с рефлективным стилем, напротив, характерен более замедленный темп принятия решения в подобной ситуации, соответственно они допускают мало ошибок при идентификации перцептивных объектов в силу их тщательного предварительного анализа.




  • узкий — широкий диапазон эквивалентности;





    Представители полюса узкого диапазона эквивалентности (аналитического стиля) склонны ориентироваться на различия объектов, обращая внимание главным образом на их детали и отличительные признаки. Представители полюса широкого диапазона эквивалентности (синтетического стиля), напротив, склонны ориентироваться на сходство объектов, классифицируя их с учетом некоторых обобщенных категориальных оснований.




  • когнитивная простота — сложность;





    Одни люди понимают и интерпретируют происходящее в упрощенной форме на основе фиксации ограниченного набора сведений (полюс когнитивной простоты). Другие, напротив, склонны создавать многомерную модель реальности, выделяя в ней множество взаимосвязанных сторон (полюс когнитивной сложности).




  • другие (шкалы опросников Майерс-Бриггс, NEO PI-R, др.

  • Полная статья по ссылке Когнитивный стиль — Википедия


Когнитивные исследования в США начались в 60-х годах 20 века после исследований бихевиоризма (англ.behavior - поведение). Можно считать, что тема исследования поведения приобрела полноту и далее необходимо было углубиться в исследование источника поведения - ума.  Когнитивные исследования длятся уже более сорока лет. По данной статье из Википедии можно посмотреть  достижения сего исследования. Начнем  анализ с названия - Когнитивный стиль
      В определении Когнитивный стиль  "как различные люди думают, воспринимают и запоминают информацию, ..." действительно речь идет о стиле, но имеет ли стиль когнитивное содержание? Может быть, стили имеют содержание эмоциональное. Можно забивать гвозди, держа молоток в руке правой или левой, это  два стиля, эмоциональные. Способность вообще забивать гвозди молотком,  вот это уже  способность когнитивная .  Понимание эмоциональности вполне может относится к исследованиям бихевиоризма. Стиль когнитивным быть не может, в сем названии допущена образовательная ошибка. У А.Адлера речь идет об эмоциях, которые  могут быть общими и индивидуальными. Когнитивность ума может быть понятием только общим для любых людей, как  характеризующем смысл человека.  У Г. Олпорта  речь идет об общих способностях человека. Предложенной в Википедии классификации стилей  можно предложить иное понимание:
поленезависимость - полезависимость
Зависимость, термин эмоциональный, об эмоциях здесь и написано; внутренний опыт - очень расплывчато, философски, не          терминологично, без  области определения; чтобы увидеть деталь, человек должен  создать в уме целостную  картину,  способность создавать такую картину является когнитивной,  свидетельствующей о наличии в уме состояния -  пространственности;  состояние - понятие когнитивное, зрительные впечатления - это философское понятие, о состоянии уме ничего не объясняющее.

конкретность - абстрактность
Если абстрактность не конкретна, это фантазия, псевдоабстракция, социологическая абстракция; бог - социологическая абстракция; абстрактность - способность пространственного состояния ума; антиподом абстрактности является не конкретность, а буквальность; бог - для кого-то понятие буквальное.  Конкретность и буквальность -  не синонимы. Понятие массы в физике может быть понятием абстрактным, но не буквальным.  Масса в формуле А.Эйнштейна E = mc2  имеет смысл буквальный, придавая и сей формуле  буквальный смысл,  но может ли формула быть буквальной или  формулам  свойственно быть абстрактными (?), вопрос образовательный о когнитивных способностях; "...склонность к риску, независимость, гибкость, креативность ..." - это все эмоции. В предложенном понимании ума о когнитивности речь не идет.

сглаживание - заострение
Название стиля  уникально безграмотное. Речь здесь идет об использовании памяти и восприятии. Воспринимать можно информацию и эмоции. Восприятие может быть чувствами и эмоциями. Для восприятия и запоминая таблицы умножения достаточно эмоций и использовать  в сем процессе когнитивность  очень затруднительно. Сие использование равнозначно - взять молоток в руки и думать, как им пользоваться. Можно ставить диагноз. Восприятие чувствами сопровождается созданием мысли, которую потом можно изложить. Мысль - абстрактный объект, содержащий математическую модель; сознание мысль активирует в информацию и энергию. Данное восприятие и запоминание является когнитивным и сопровождается пониманием смысла.  Эмоциональное восприятие сопровождается запоминанием образа. Посему, если к религии отнестись с чувством, то она таковой быть перестанет. Таблицу умножения легче запоминать написанной, как образ,  а не услышанной. Есть информация, которую необходимо  воспринимать  написанной и есть, -  которую можно  воспринимать устно.  Есть информация, которую необходимо излагать письменно и есть, - которую можно излагать устно. Есть эмоции, которые необходимо воспринимать написанными и есть, -  которые можно воспринимать устно. Есть эмоции, которые необходимо излагать письменно и есть, - которые можно излагать устно. "Упрощение" как  понятие, в данном случае  использовано ошибочно.  В "теории" Дарвина дано упрощенное происхождение человека.  "Потеря деталей" определяется отсутствием мысли и непониманием смысла. Упрощение - это интерпретация и аналогия  В "теории" Дарвина  есть даже смысл, но он искаженный, потому что  автор написал интерпретацию. В "теории" Дарвина есть буквальность и нет конкретики. Упрощение и буквальность можно даже считать синонимами.  Религия имеет происхождение  буквальное и упрощенное. В "теорию" Дарвина необходимо верить. Буквальность и упрощение  очень вредно влияют на ум, понижают образовательный уровень и искореняют из ума когнитивность. Аналогия допустима. Треугольник - абстрактен в пространстве. Наиболее  приближенная аналогия треугольника - выполненная из проволоки и подвешенная на малозаметной нити. Копия автомобиля анологична настоящему. Копии - анологичны. Есть копии и есть оригиналы. Когнитивный ум - оригинален.

ригидный - гибкий познавательный контроль
Здесь можно дополнить,  к написанному о стиле "сглаживание - заострение",  об автоматизации и контроле. Пониженная автоматизация и отсутствие контроля - понятия эмоциональные. Как пониженные когнитивные способности они означают существование в уме - эмоциональных тормозов.

низкая - высокая толерантность к нереалистическому опыту
Очень интересно написано, примеры необходимо приводить, особенно в таких эмоциональных описаниях.  Что значит, использование  толерантности, как метода?  А можно ли использовать "толерантность", если оное -  двусмысленно и неопределенно, то бишь, не имеющее области определения и по сему - не термин. Если ситуация имеет два смысла,  чтобы это значило?  Вот увидел нечто, не то "женщину", не то "мужчину"  -  ".. не соответствующее или даже противоречащее имеющимся у человека представлениям, которые он расценивает как правильные и очевидные". И  как сие воспринимать - информационно или эмоционально?  Необходимо  просто  дать название недвусмысленное, назвать вещь ее именем,  тогда и восприятие станет определенным и "познавательным опытом, в котором исходные данные противоречат их наличным знаниям."  С таким образованием человек сохранит когнитивный ум от двусмысленностей. В описании сего стиля, речь идет именно о восприятии в память  двусмысленности с помощью - толерантности.  По сути, автор подменяет когнитивность толерантностью, искажая  ум и ограничивая чувства, моделируя из человека эмотивика.

фокусирующий - сканирующий контроль
Здесь опять идет речь о восприятии чувствами и эмоционально. Широта охвата - пространственность. Фрагментарность - буквальность.

импульсивность - рефлективность

Здесь речь идет о разных уровнях образования и отсутствии  области определения для понятия "когнитивность".

узкий - широкий диапазон эквивалентности
Здесь когнитивность диалектизирована  на "аналитический стиль" и "синтетический стиль".  Когнитивность без анализирования -  тоже самое, что человек без способностей. Похоже, в описании стиля речь идет о двух возможностях анализа - от общего к частностям и от частностей к общему.  Наверное, термины - дедукция и индукция - надоели.

когнитивная простота - сложность
Простота и сложность  - понятия эмоциональные, использовать в их отношении, как качественное определительное, термин "когнитивность" просто не иметь  в сей теме образования.  Речь в описании стиля идет о полноте темы, которой достичь без когнитивности невозможно.

Можно  обобщить. В Википедии дано эмоциональное понимание когнитивности и теме "конитивность" современной науке за сорок лет полноту придать не удалось.
МЕТАФИЗИК, ОТРЯХНУВШИЙ  С  НОГ  МАТЕРИАЛИЗМ

Два психологических эксперимента: Стэнли Милгрэм и Катерина Мурашова

В 1963 году американский психолог из Йельского университета. Стэнли Милгрэм провел один из самых шокирующих экспериментов в истории психологии. Шокирующих - потому что он продемонстрировал некоторые весьма неприглядные стороны человеческой природы. Несмотря на широчайшую известность, думаю, что значение этого эксперимента до сих пор в полной мере не интегрировано в научную и общественную мысль: страшновато получается.
[Spoiler (click to open)]

Осенью 2011 года практикующий психолог из Санкт-Петербурга Катерина Мурашова провела психологический эксперимент, результаты которого меня шокировали не меньше, чем результаты Стэнли Милгрэма. Результаты не свидетельствуют о неприглядных сторонах человеческой натуры, но демонстрируют, до какой степени изменился мир за последние... я думаю, лет 10. Если этот эксперимент будет воспринят всерьез (что не факт, напечатан он в непочтенном для серьезного исследования месте - блогах журнала Сноб), думаю, его значение нам предстоит осознавать еще долго - не укладывается в годами складывавшиеся представления о человеке. Хотя возможно вы сочтете, что я преувеличиваю. Что ж...
Тех, кого я заинтриговала прошу под кат.

Участникам эксперимента Милгрэма он был представлен как исследование влияния боли на память. Один из участников  («учитель») должен проверять память другого ("ученик") и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
«Учитель» при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.
При всех сомнениях "учителя" человек в белом халате - "руководительт эксперимента" - произносил одну из двух стандартных фраз "Чрезвычайно важно, чтобы Вы продолжали" или "У Вас нет выбора, Вы должны продолжать".
Перед началом эксперимента были опрошены психологи и психиатры, их попросили предположить, какая часть испытуемых дойдет до конца шкалы. Оценка психологов - 1-2%. Оценка психиатров - 1 из 1000.

Что же происходило на самом деле? Реакции "ученика" были представлены в виде стандартной магнитофонной записи. На уровне 120 В он начинал требовать "выпустите меня", ближе к концу шкалы эти требования характеризуются ремарками "агония" и "истерика" плюс ссылки на больное сердце, после 400 вольт идет зловещая тишина...
Первые 20% "учителей" отказываются от участия до  первых требований "ученика" отпустить его или сразу после них. А дальше... дальше в эксперимент остаются почти все - вплоть до двух третей, вдаряющих мифическому "ученику", который то ли в сознании, то ли нет (молчит ведь!) удар в итоговые 450 вольт...
Вот описание того, что творилось с одним из испытуемых-"учителей":
"Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался"
Другие испытуемые "потели, заикались, кусали губы, стонали, сжимали кулаки, впивались ногтями в ладони". У трех испытуемых отмечались неконтролируемые припадки нервного смеха, в одном - что-то вроде судорожного припадка.
Эксперимент был многократно повторен, и основной результат всегда подтверждался.

В эксперименте Екатерины Мурашовой приняли участие 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет; все они добровольно согласились участвовать. По условиям эксперимента участник соглашался провести восемь часов (непрерывно) в одиночестве, сам с собой, не пользуясь никакими средствами коммуникации (телефоном, интернетом), не включая компьютер или другие гаджеты, а также радио и телевизор. Все остальные человеческие занятия — игра, чтение, письмо, ремесло, рисование, лепка, пение, музицирование, прогулки и т. д. — были разрешены. При возникновении сильного напряжения или других беспокоящих симптомов эксперимент следовало немедленно прекратить и записать время и, по возможности, причину его прекращения.

Довели эксперимент до конца (то есть восемь часов пробыли наедине с собой) ТРОЕ подростков из 68. Семеро выдержали пять (и более) часов. Остальные — меньше. 
Причины прерывания эксперимента подростки объясняли весьма однообразно: «Я больше не мог», «Мне казалось, что я сейчас взорвусь», «У меня голова лопнет».
У двадцати девочек и семи мальчиков наблюдались прямые вегетативные симптомы: приливы жара или озноб, головокружение, тошнота, потливость, сухость во рту, тремор рук или губ, боль в животе или груди, ощущение «шевеления» волос на голове.
Почти все испытывали беспокойство, страх, у пятерых дошедший практически до остроты «панической атаки».
У троих возникли суицидальные мысли.
Новизна ситуации, интерес и радость от встречи с собой исчезла практически у всех к началу второго-третьего часа. Только десять человек из прервавших эксперимент почувствовали беспокойство через три (и больше) часа одиночества.
Героическая девочка, доведшая эксперимент до конца, принесла мне дневник, в котором она все восемь часов подробно описывала свое состояние. Тут уже волосы зашевелились у меня (от ужаса).

Что делали мои подростки во время эксперимента?
— готовили еду, ели;
— читали или пытались читать,
— делали какие-то школьные задания (дело было в каникулы, но от отчаяния многие схватились за учебники);
— смотрели в окно или шатались по квартире;
— вышли на улицу и отправились в магазин или кафе (общаться было запрещено условиями эксперимента, но они решили, что продавцы или кассирши — не в счет);
— складывали головоломки или конструктор «Лего»;
— рисовали или пытались рисовать;
— мылись;
— убирались в комнате или квартире;
— играли с собакой или кошкой;
— занимались на тренажерах или делали гимнастику;
— записывали свои ощущения или мысли, писали письмо на бумаге;
— играли на гитаре, пианино (один — на флейте);
— трое писали стихи или прозу;
— один мальчик почти пять часов ездил по городу на автобусах и троллейбусах;
— одна девочка вышивала по канве;
— один мальчик отправился в парк аттракционов и за три часа докатался до того, что его начало рвать;
— один юноша прошел Петербург из конца в конец, порядка 25 км;
— одна девочка пошла в Музей политической истории и еще один мальчик — в зоопарк;
— одна девочка молилась.

Практически все в какой-то момент пытались заснуть, но ни у кого не получилось, в голове навязчиво крутились «дурацкие» мысли.
Прекратив эксперимент, 14 подростков полезли в социальные сети, 20 позвонили приятелям по мобильнику, трое позвонили родителям, пятеро пошли к друзьям домой или во двор. Остальные включили телевизор или погрузились в компьютерные игры. Кроме того, почти все и почти сразу включили музыку или сунули в уши наушники.
Все страхи и симптомы исчезли сразу после прекращения эксперимента.

63 подростка задним числом признали эксперимент полезным и интересным для самопознания. Шестеро повторяли его самостоятельно и утверждают, что со второго (третьего, пятого) раза у них получилось.
При анализе происходившего с ними во время эксперимента 51 человек употреблял словосочетания «зависимость», «получается, я не могу жить без…», «доза», «ломка», «синдром отмены», «мне все время нужно…», «слезть с иглы» и т. д. Все без исключения говорили о том, что были ужасно удивлены теми мыслями, которые приходили им в голову в процессе эксперимента, но не сумели их внимательно «рассмотреть» из-за ухудшения общего состояния.

Один из двух мальчиков, успешно закончивших эксперимент, все восемь часов клеил модель парусного корабля, с перерывом на еду и прогулку с собакой. Другой сначала разбирал и систематизировал свои коллекции, а потом пересаживал цветы. Ни тот, ни другой не испытали в процессе эксперимента никаких негативных эмоций и не отмечали возникновения «странных» мыслей.

Выше я привела в немного сокращенном виде основное изложение эксперимента http://www.snob.ru/selected/entry/45522 , а дальше приведу фрагменты из очень любопытного обсуждения.

Для меня самой бытие наедине с собой (да ведь еще и читать, и гулять можно было!) настолько не представляет сложности, что я и подумать не могла, что для подростков одиночество окажется НАСТОЛЬКО травматичным, а встреча с собой НАСТОЛЬКО пугающей... Я и сама не очень хорошо понимаю, что же это такое. Вот, вынесла сюда на обсуждение. Мне кажется, тут что-то связанное именно с отсутствием привычки (и страхом) надолго остаться наедине со своими собственными мозгами и тем, что они могут нагенерить. Ведь не только подростки, но и многие взрослые люди, входя к себе в квартиру, тут же включают пару-тройку электронных приборов, чтоб бормотали и отвлекали... От чего?

Я думаю, что дело может быть в переключении "форматов" информации, что ли: насыщенного, плотного и единого потока в случае книги, например, версус дискретность компьютера, где одновременно могут быть запущены два-три мессенджера, френдлента, почта и плейер еще на заднем плане.

Их же не робинзонами на необитаемый остров выкинули! :)) То есть в "старую среду" современных детей даже на несколько часов решительно НЕ ВХОДИТ чтение, рисование, пение, ремесло, в конце концов - одинокие размышления и прогулки? Но тогда это уже какие-то совсем другие существа получаются...

Дело оказалось совсем не в том, что они не придумали, чем себя занять (они как раз знали, большинство еще до начала эксперимента составили план действий на все восемь часов) - а то, что они НЕ СМОГЛИ проделать разумно задуманное, их начало, как говорят подростки - "плющить и колбасить"... Вот ведь в чем ужастик-то! Тот почти взрослый парень, он заранее подозревал, что будет круто, и сам хотел себя проверить, и продумал все, и пять часов целеустремленно пер по бумажной карте с Гражданки в Купчино, и пришел домой, ему оставалось всего три часа, он пошел мыться, но у него уже в ванной кошмары начались, чуть ли не галлюцинации, голоса, он еще почти час боролся, метался по квартире, потом не выдержал и включил телик и музыку одновременно. Сразу все прошло... И здесь дело уже не в том, что он чего-то не знал...  Вышивавшая по канве девочка жаловалась, что без музыки у нее быстро начала болеть голова и возникло ощущение, что она вышивает в банке с крышкой. Она пробовала петь сама, но от этого, по ее словам, стало еще страшнее.

"У нас в голове все время должен быть шум, когда он смолкает хотя бы на минуту, становится страшно невыносимо. Я лично даже засыпаю под включенный телевизор. А знаете, почему страшно? Потому что, когда все смолкает, смолкает действительно ВСЕ. Там же, вроде бы должен обнаружиться я сам, но оказывается, что меня-то там и НЕТ! Как в старом фильме "Человек-невидимка". Снимает капюшон, а под ним - пустота."

Спасибо всем, кто дочитал. От собственного комментария я пока воздержусь.



 taanyabars.livejournal.com/125633.html